Après la chute du mur de Berlin (1989) et la désintégration de l’Union soviétique (1991), de nombreux pays d’Europe de l’Est, censés vivre « la période de transition vers le socialisme », ont rétabli les conditions de production capitalistes à l’intérieur de leurs frontières (y compris la Fédération de Russie), tout en adoptant les systèmes politiques libéraux de l’Ouest.
Cependant, le pays le plus peuplé du monde, la Chine, avait depuis longtemps (1978) décidé d’adopter une voie qui lui était propre, « traversant la rivière, sentant les rochers à chaque pas » (Deng Xiaoping).
Sur la base de la politique de réformes et d’ouverture progressive, le pays asiatique a progressivement laissé place à une économie ouverte au marché, tandis que la direction politique du Parti communiste chinois a assuré l’amélioration progressive des conditions de vie de la population, conformément aux plans quinquennaux, en maintenant le contrôle des secteurs stratégiques, des conglomérats d’entreprises, du système financier et de la propriété foncière.
Dans ces nouvelles conditions, la Chine a atteint au cours des trois dernières décennies un taux de croissance économique incomparablement plus élevé que celui de tout autre pays du monde, dépassant le taux de croissance moyen des pays les plus industrialisés du monde. Son produit intérieur brut (mesuré en parité de pouvoir d’achat) a déjà dépassé celui des États-Unis en 2014.
Examinons ces indicateurs : au cours de la période 2007-2020, l’économie européenne[1] a pratiquement stagné, avec une croissance d’à peine quatre pour cent ; l’économie japonaise[2] a progressé de 10 pour cent, et celle des États-Unis[3] de 44 pour cent.
L’économie de la Chine[4] a connu une croissance stupéfiante de 314 %.
La Chine est aujourd’hui le premier exportateur mondial de produits industriels et le premier importateur de produits primaires, le premier investisseur dans des projets d’infrastructure à l’extérieur de ses frontières et le pays qui enregistre le plus grand nombre annuel de brevets industriels.
En bref, on constate un déclin du contrôle impérial américano-euro-japonais sur le monde et une augmentation de l’influence de l’économie chinoise. Sans tirer un coup de feu, la Chine a progressivement supplanté l’influence occidentale, et notamment américaine, dans de grandes parties du monde.
L’analyse ci-dessus devient pertinente si l’on considère que les possibilités de développement endogène et souverain de tout pays d’Amérique latine (en particulier les petits) requièrent nécessairement un niveau de « déconnexion » des pays qui, au cours du siècle dernier et plus, sont devenus les destinataires privilégiés de leurs matières premières et de leur main-d’œuvre bon marché, dans le contexte de la division internationale du travail.
En ce moment, l’Amérique latine vit un moment de transition historique. Certes, après la période d’indépendance du début du XIXe siècle, aucune autre période n’a été marquée par des changements aussi profonds, capables de modifier les anciennes structures économiques, politiques et sociales des pays d’Amérique latine, ainsi que leurs relations internationales.
Pour l’instant, nous laisserons de côté les raisons qui ont donné lieu à l’application des politiques néolibérales en Amérique latine dans les années 1980 et 1990, nous limitant à affirmer qu’elles ont produit des effets négatifs sur le taux de croissance, la structure productive et la distribution de la richesse dans la région.
Le système capitaliste sort toujours d’une période de crise, dans un processus de concentration et de centralisation du capital qui va de pair avec l’appauvrissement de la classe ouvrière et même de la classe moyenne. Telle est sa dynamique, sa logique interne : la survie progressive du capital comme priorité, même si elle laisse la route jonchée de pauvreté et de mort.
Et ce groupe de personnes touchées et appauvries par la crise, depuis 1998 et tout au long de la première décennie de ce siècle, a puni dans les urnes les partis politiques qui, dans les années 80 et 90, ont appliqué des politiques économiques qui protégeaient le taux de profit des grandes banques et des entreprises ; et, à leur place, ont choisi ceux qui ont proposé de changer les priorités et de gouverner en faveur des pauvres et des marginalisés.
À la fin de la première décennie du XXIe siècle, huit pays d’Amérique du Sud et cinq d’Amérique centrale et des Caraïbes étaient gouvernés par des présidents progressistes et de gauche. Tous avec un fort penchant anti-néolibéral. Ils sont issus de familles pauvres et de la classe moyenne, ont une expérience de la lutte sociale, sont déterminés à récupérer le rôle de l’État et gouvernent en accord avec les secteurs populaires.
Le succès de ces processus a été tel que six des huit gouvernements progressistes et de gauche d’Amérique du Sud ont été réélus au moins trois fois de suite (Argentine, Bolivie, Brésil, Équateur, Uruguay et Venezuela), ce qui témoigne de l’approbation de leur administration. Il fallait s’y attendre, car les nouvelles politiques de régulation et de redistribution que l’État a « osé » mettre en œuvre ont permis une augmentation significative de la production, ainsi que du niveau et de la qualité de l’emploi, une amélioration des salaires, une réduction de la pauvreté et de l’indigence, et la stabilité politique.
Ces changements ont été possibles parce que ces gouvernements ont décidé de déconnecter leurs politiques publiques, en particulier leurs politiques économiques, de l’influence des pays et des organisations internationales qui les ont toujours guidés : non pas vers les intérêts de nos peuples, mais vers ceux de leurs entreprises.
Pour citer les cas de l’Équateur et de la Bolivie, les très bons résultats de leur gestion de la politique économique ont beaucoup à voir avec la distance (déconnexion) qu’ils ont prise par rapport à la tutelle du Fonds monétaire international (FMI) et de la Banque mondiale. Mais aussi avec la décision de diversifier leurs relations internationales, ce qui leur a permis de trouver des alliés internationaux pour remplacer les besoins financiers, technologiques, de marché, etc. que ces gouvernements de gauche se voyaient refuser par leurs partenaires « traditionnels » aux États-Unis et en Europe.
L’Équateur a pu financer une grande partie des extraordinaires infrastructures routières, énergétiques et sociales construites sous le gouvernement de Rafael Correa au cours de la décennie 2007-2017 parce qu’il disposait de ressources :
Restructuration hétérodoxe de la dette extérieure (rejetée par le FMI et « punie » par le système financier occidental avec l’arrêt des crédits), renégociation d’anciens contrats pétroliers préjudiciables à l’État (critiquée pour son incidence sur la « sécurité juridique ») . le rapatriement des ressources financières déposées dans les banques des pays centraux, qui maintenaient le pays dans un état de sous-financement artificiel la restructuration du système financier public, qui a permis une plus grande autonomie et rationalité dans la gestion gouvernementale une collecte rigoureuse des impôts
Plusieurs de ces décisions n’auraient pas été possibles si les contrats de prêt financés par le FMI étaient restés en place.
Malgré les importantes ressources obtenues grâce aux décisions décrites ci-dessus, cela n’aurait pas suffi à financer l’ambitieux Plan national pour la bonne vie si, dans le même temps, l’Équateur n’avait pas diversifié ses relations internationales, en obtenant des espaces de coopération avec des pays situés en dehors de la sphère d’influence de la triade États-Unis-Europe-Japon.
En particulier, la relation avec la Chine a permis d’utiliser les ressources des deux nations pour répondre à leurs intérêts communs : l’Équateur avait encore besoin de financements (que la Chine possédait) pour construire des infrastructures qui n’avaient pas été entretenues au cours des trois dernières décennies, et la Chine avait besoin d’assurer l’approvisionnement en pétrole (que l’Équateur possédait) pour répondre aux besoins de ses processus industriels.
Ces échanges ont eu lieu sans les conditionnalités habituellement imposées par le FMI, qui, comme on le sait, limitent l’autonomie nationale et ont des effets néfastes sur l’État et la population.
Avec la naissance de l’Union des nations sud-américaines (Unasur) en 2008 et de la Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes (CELAC) en 2011, des possibilités de collaboration d’un type similaire à celui décrit ci-dessus ont commencé à s’ouvrir, mais au niveau régional, et c’est précisément au cours de ces années qu’une stratégie de restauration conservatrice a commencé à prendre forme, qui a malheureusement réussi à faire échouer les objectifs d’intégration régionale et d’articulation au niveau d’autres blocs.
Par exemple, en juillet 2014, les présidents des pays de l’Unasur ont rencontré les dirigeants des pays BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), qui avaient alors créé la banque BRICS. En février 2015, les présidents de la CELAC ont rencontré le président chinois pour renforcer la coopération mutuelle, non seulement sur le plan financier mais aussi économique et surtout technologique. Cela a marqué le début d’un dialogue interblocs Sud-Sud qui s’annonce sous les meilleurs auspices.
Mais deux événements politiques ont affecté ces initiatives et d’autres initiatives régionales : la victoire de Mauricio Macri à la présidence de l’Argentine en novembre 2014 et la destitution illégale de Dilma Rousseff à la présidence du Brésil en septembre 2015. Ces événements ont également dynamisé l’inauguration de la Banque du Sud (composée de sept pays d’Amérique du Sud), prévue pour l’année dernière.
Il y a quelques années, en 2002, un coup d’État éphémère contre Hugo Chávez au Venezuela, la tentative de sécession des élites boliviennes en 2008 et la tentative de coup d’État contre Rafael Correa en 2010 démontrent l’empressement des élites à écarter du pouvoir ceux qui ne se soumettent pas à elles. Dans ces cas, les tentatives ont été infructueuses.
D’autres tentatives de déstabilisation ont cependant été couronnées de succès. En 2009, les militaires ont renversé Manuel Zelaya au Honduras ; en 2012, le sénat paraguayen a illégitimement démis Fernando Lugo de ses fonctions ; en 2016, Dilma Rousseff a été destituée, sur la base d’accusations forgées de toutes pièces, par le congrès brésilien ; et en 2019, en plein processus de contrôle électoral, alors qu’Evo Morales remportait la présidence pour la quatrième fois, il a été destitué par un coup d’État militaire, avec le soutien éhonté du secrétaire général de l’Organisation des États américains (OEA).
En outre, une stratégie de guerre juridique contre les dirigeants progressistes de la région se poursuit. La guerre juridique recourt à la collusion des élites locales, de la presse et du système judiciaire pour d’abord choisir la victime, puis inventer des crimes présumés afin de les discréditer dans les médias grand public, et enfin engager des poursuites et les condamner, à tel point que même une partie de la population en vient à croire que les accusations ont un quelconque fondement.
Cette procédure a été utilisée contre les dirigeants de gauche : Lula da Silva et Dilma Rousseff au Brésil, Cristina Fernández en Argentine, Rafael Correa et Jorge Glas en Équateur, et des dizaines de dirigeants latino-américains qui, dans de nombreux cas, ont dû recourir au refuge et à l’asile dans des pays frères.
Ainsi, en coordination claire avec les pouvoirs en place aux États-Unis, la droite latino-américaine a promu une stratégie visant à frustrer le désir de libération définitive des peuples latino-américains.
Mais, malgré toute cette sale guerre, le conflit dans la région continue. En 2018, Andrés Manuel Lopez Obrador a remporté de façon retentissante les élections présidentielles au Mexique et Nicolás Maduro a été réélu de façon globale pour un second mandat au Venezuela ; en 2019, Alberto Fernández et Cristina Fernández ont reconquis la présidence pour le péronisme en Argentine ; en 2021, trois résultats : Pedro Castillo, un enseignant rural, a remporté les élections au Pérou, Daniel Ortega a obtenu un large triomphe électoral au Nicaragua et Gabriel Boric a été élu président du Chili ; enfin, Gustavo Petro est devenu, en 2022, le premier dirigeant d’un parti politique de gauche à remporter la présidence de la république en Colombie, un pays qui est devenu le fer de lance du gouvernement américain en Amérique du Sud, avec la plus grande présence de bases militaires et un budget « antisubversif » millionnaire.
Les attentes d’un triomphe électoral de Luiz Inácio Lula da Silva au Brésil en octobre 2022 renforceraient encore cette nouvelle corrélation des forces en faveur du progressisme, de la souveraineté et du développement endogène des peuples d’Amérique latine.
Nous aurions devant nous la possibilité de remettre l’Unasur sur les rails et de renforcer la Celac, cette dernière étant jalousement gardée ces dernières années par les gouvernements de Bolivie, du Mexique et d’Argentine.
Corollaire : pour parvenir à un développement économique et social à moyen terme, les pays d’Amérique latine doivent élaborer leur propre programme de développement et, en outre, mener à bien un processus de connexion-déconnexion intelligent dans leurs relations avec les autres pays et avec les organisations internationales de financement et de développement.
Il ne s’agit pas de passer d’un niveau de dépendance à un autre, mais plutôt d’exercer des politiques publiques souveraines, en identifiant les pays avec lesquels les meilleurs accords de coopération mutuelle peuvent être conclus en faveur de notre développement national.
[1] https://datos.bancomundial.org/pais/union%20europea. Union européenne. Année 2007 : 14,73 trillions ; année 2020 : 15,03 trillions de dollars.
[2] https://datos.bancomundial.org/pais/japon. Japon. Année 2007 : 4,58 billions de dollars ; année 2020 : 5,04 billions de dollars.
[3] https://datos.bancomundial.org/pais/estados%20unidos. Les États-Unis. Année 2007 : 14,47 trillions de dollars ; année 2020 : 20,89 trillions de dollars.
[4] https://datos.bancomundial.org/pais/china. La Chine. Année 2007 : 3,55 trillions de dollars ; année 2020 : 14,69 trillions de dollars.
