La représentante Barbara Lee, la seule à avoir voté contre la guerre après le 11 septembre, réclame une enquête sur la guerre en Afghanistan

Il y a vingt ans, la représentante Barbara Lee a été le seul membre du Congrès à voter contre la guerre au lendemain des attentats dévastateurs du 11 septembre 2001 qui ont tué environ 3 000 personnes. « Ne devenons pas le mal que nous déplorons », avait-t-elle exhorté à ses collègues dans un discours émouvant prononcé à la Chambre. Le vote final avait été été de 420 contre 1.
Cette semaine, alors que les États-Unis célèbrent le 20e anniversaire du 11 septembre, la représentante Lee s’est entretenue avec Amy Goodman, de Democracy Now !, au sujet de son vote fatidique en 2001 et de la façon dont ses pires craintes concernant les « guerres éternelles » se sont réalisées : « Tout ce que cela disait, c’est que le président pouvait recourir à la force pour toujours, à condition que cette nation, cet individu ou cette organisation ait un lien avec le 11 septembre. C’était juste une abdication totale de nos responsabilités en tant que membres du Congrès. » Nous avons retranscrit et traduit l’interview de la représentante Lee sur Democracy Now et nous la publions ici.

AMY GOODMAN : Samedi marque le 20ème anniversaire des attaques du 11 septembre. Dans les jours qui ont suivi, la nation a été ébranlée par la mort de plus de 3 000 personnes, tandis que le président George W. Bush battait le tambour pour la guerre. Le 14 septembre 2001, trois jours après les attaques dévastatrices du 11 septembre, les membres du Congrès ont tenu un débat de cinq heures sur la question de savoir s’il fallait accorder au président des pouvoirs étendus lui permettant de recourir à la force militaire en représailles aux attaques, que le Sénat avait déjà adoptées par 98 voix contre 0. Barbara Lee, membre démocrate du Congrès de Californie, dont la voix tremblait d’émotion lorsqu’elle s’exprimait depuis la Chambre, fut le seul membre du Congrès à voter contre la guerre au lendemain du 11 septembre. Le vote final a été de 420 contre 1.

Voici le texte de son allocution d’alors :

« Monsieur le Président, mesdames et messieurs les députés, je me lève aujourd’hui avec un cœur très lourd, rempli de tristesse pour les familles et les êtres chers qui ont été tués et blessés cette semaine. Seuls les plus stupides et les plus insensibles ne comprendraient pas le chagrin qui s’est emparé de notre peuple et de millions de personnes dans le monde.
Cet acte inqualifiable perpétré contre les États-Unis m’a cependant obligée à me fier à ma boussole morale, à ma conscience et à mon Dieu pour me guider. Le 11 septembre a changé le monde. Nos peurs les plus profondes nous hantent désormais. Pourtant, je suis convaincue qu’une action militaire n’empêchera pas de nouveaux actes de terrorisme international contre les États-Unis. C’est une question très complexe et compliquée.
Cette résolution sera adoptée, même si nous savons tous que le président peut mener une guerre sans elle. Aussi difficile que puisse être ce vote, certains d’entre nous doivent appeler à la retenue. Notre pays est en état de deuil. Certains d’entre nous doivent dire : « Prenons du recul pour un moment. Faisons une pause, juste une minute, et réfléchissons aux implications de nos actions d’aujourd’hui afin que cela ne devienne pas incontrôlable. »
J’ai beaucoup réfléchi à ce vote, mais je l’ai accepté aujourd’hui, et j’ai accepté de m’opposer à cette résolution pendant le très douloureux mais très beau service commémoratif. Comme l’a si bien dit un membre du clergé, « En agissant, ne devenons pas le mal que nous déplorons ». Je vous remercie, et je vous cède le reste de mon temps de parole.

AMY GOODMAN : « Ne devenons pas le mal que nous déplorons. » Avec ces mots, Barbara Lee, membre du Congrès d’Oakland, a fait trembler la Chambre, le Capitole, ce pays, le monde, la seule voix sur plus de 400 membres du Congrès.
À l’époque, Barbara Lee était l’un des membres les plus récents du Congrès et l’une des rares femmes afro-américaines à occuper un poste à la Chambre ou au Sénat. Aujourd’hui, dans son 12e mandat, elle est la femme afro-américaine la plus haut placée au Congrès.
Nous sommes aujourd’hui 20 ans plus tard. Mercredi dernier, j’ai interviewé la députée Lee lors d’un événement virtuel organisé par l’Institute for Policy Studies, fondé par Marcus Raskin, un ancien assistant de l’administration Kennedy devenu militant progressiste et auteur. J’ai demandé à la députée Lee comment elle a décidé de faire cavalier seul, ce qui a motivé cette décision, où elle se trouvait lorsqu’elle a décidé de faire son discours, et comment les gens ont réagi.

BARBARA LEE : Merci beaucoup, Amy. Et vraiment, merci à tous, en particulier à l’IPS pour accueillir ce forum très important aujourd’hui. Et laissez-moi juste dire, pour le contexte historique et aussi juste en l’honneur de Marcus Raskin; Marcus était la dernière personne à qui j’ai parlée avant de faire ce discours.
À ce moment, je revenais tout juste du mémorial. J’étais membre de la commission des affaires étrangères, d’où provenait la résolution. Et, bien sûr, elle n’est pas passée par la commission. Elle était censée être examinée le samedi. Quand je suis arrivée au bureau, mon équipe m’a dit : « Tu dois aller à l’étage. La résolution va être accordée. Le vote va avoir lieu dans une heure ou deux. »
J’ai couru jusqu’à l’étage. J’essayais d’organiser mes idées. Comme vous pouvez le voir, je n’étais pas vraiment – je ne dirai pas « pas préparée », mais je n’avais pas ce que je voulais en termes de cadre et de points de discussion. J’ai juste griffonné quelque chose sur un morceau de papier. Et j’ai appelé Marcus. Et avant lui j’avais parlé à mon ancien patron, Ron Dellums, qui était, pour ceux d’entre vous qui ne le savent pas, un grand combattant pour la paix et la justice de mon district. J’ai travaillé pour lui pendant 11 ans, mon prédécesseur. J’avais donc parlé avec Ron, qui est un travailleur social psychiatrique de profession, ainsi qu’à plusieurs avocats constitutionnels, à mon pasteur, et bien sûr, à ma mère et à ma famille.

C’était un moment très difficile, mais personne à qui j’ai parlé ne m’a dit comment voter. Même Marcus. Nous avons parlé du pour et du contre, de ce que la Constitution exigeait, de ce dont il s’agissait, de toutes ces considérations. Ce fut très utile pour moi. Toutes ces personnes semblaient ne pas vouloir me dire de voter non, car elles savaient l’enfer que ça allait déclencher. Elles m’ont donné les pour et les contre.
Avec Ron, par exemple, nous avons parlé de notre expérience en psychologie et en travail social psychiatrique. Et la première chose que vous apprenez en Psychologie 101 c’est que vous ne prenez pas de décisions critiques et sérieuses lorsque vous êtes en deuil et lorsque vous êtes anxieux et lorsque vous êtes en colère. Ce sont des moments où vous devez vivre – vous savez, vous devez passer au travers. Ensuite, on peut peut-être commencer à s’engager dans un processus qui est réfléchi.
J’ai parlé avec d’autres membres du clergé. Avec mon ami dont je suis beaucoup le travail et les sermons; le révérend James Forbes, qui est le pasteur de Riverside Church. Egalement avec le révérend William Sloane Coffin. Dans le passé, ils ont parlé des « guerres justes », de ce que sont les guerres justes, de leurs « critères ». Et donc, vous savez, ma foi entrait en ligne de compte, mais il s’agissait essentiellement de l’exigence constitutionnelle selon laquelle les membres du Congrès ne peuvent pas abandonner notre responsabilité à la branche exécutive, au président, qu’il s’agisse d’un président démocrate ou républicain.

Et donc j’ai pris la décision – une fois que j’ai lu la résolution, parce que nous en avions eu une avant, nous l’avions renvoyée, personne ne pouvait la soutenir. Et quand ils ont rapporté la seconde, elle était encore trop vague, en 60 mots, elle disait que le président pouvait utiliser la force pour toujours, tant que cette nation, cet individu ou cette organisation était lié au 11 septembre. Je veux dire, c’était juste une abdication totale de nos responsabilités en tant que membres du Congrès. Et je savais alors que cela préparait le terrain pour des guerres éternelles, à perpétuité.
Lors d’un sermon à l’église, j’ai entendu le révérend Nathan Baxter dire : « En agissant, ne devenons pas le mal que nous déplorons. » J’ai écrit cela sur le programme, et j’étais alors assez sûre, en allant au service commémoratif, que je voterai non à 95%. Mais quand j’ai entendu le révérend, c’était 100%. Je savais que je devais voter non.
Et en fait, avant d’aller au service commémoratif, je n’allais pas y aller. J’ai parlé à Elijah Cummings. On discutait à l’arrière de la salle. Et quelque chose m’a motivé et m’a poussé à dire « Non, Elijah, j’y vais », et j’ai descendu les marches en courant. Je pense que j’étais la dernière personne dans le bus. C’était un jour sombre et pluvieux, et j’avais une canette de ginger ale dans la main. Je n’oublierai jamais ça. Et donc, c’est un peu, vous savez, ce qui a conduit à ça. Mais c’était un moment très grave pour le pays.

Et, bien sûr, j’étais assise au Capitole et j’ai dû évacuer ce matin-là avec quelques membres du Black Caucus et l’administrateur de la Small Business Administration. Et nous avons dû évacuer à 8h15, 8h30. Je ne savais pas vraiment pourquoi, à part « Sortez d’ici ». J’ai regardé en arrière, j’ai vu la fumée, et c’était le Pentagone qui avait été touché. Mais aussi dans cet avion, sur le vol 93, qui arrivait au Capitole, mon chef de cabinet, Sandré Swanson, sa cousine était Wanda Green, l’une des hôtesses de l’air du vol 93. Et donc, pendant cette semaine, bien sûr, j’ai pensé à tous ceux qui ont perdu la vie, aux communautés qui ne se sont toujours pas remises. Et ces héros du vol 93, qui ont abattu cet avion, auraient pu me sauver la vie et sauver la vie de ceux qui se trouvaient au Capitole.

AMY GOODMAN : Alors, que s’est-il passé après que vous ayez quitté l’hémicycle de la Chambre, en prononçant ce discours mémorable de deux minutes, et que vous soyez retournée à votre bureau ? Quelle a été la réaction ?

BARBARA LEE : Eh bien, je suis retournée dans le vestiaire, et tout le monde a couru pour me chercher. Et je me souviens. La plupart des membres – seulement 25 % des membres de 2001 sont actuellement en fonction, mais il y en a encore beaucoup qui servent. Ils sont revenus vers moi et, par amitié, m’ont dit : « Tu dois changer ton vote. » Ce n’était pas quelque chose comme « Qu’est-ce qui ne va pas chez toi ? » ou « Tu ne sais pas que tu dois être solidaire ? » parce que c’était le discours : « Vous devez être solidaire avec le Président. On ne peut pas politiser ça. Il faut que ce soit les républicains et les démocrates. » Mais ils ne m’ont pas abordée comme ça. Ils ont dit : « Barbara » – un membre a dit : « Vous savez, vous faites un si bon travail sur le VIH et le sida. » C’était à l’époque où j’étais en train de travailler avec Bush sur le PEPFAR global et le Fonds mondial. « Vous n’allez pas gagner votre réélection. Nous avons besoin de vous ici. » Un autre membre a dit : « Ne sais-tu pas que du mal va t’arriver, Barbara ? Nous ne voulons pas que tu sois blessée. Tu sais, tu dois revenir en arrière et changer ce vote. »

Plusieurs membres sont revenus pour dire : « Vous êtes sûre ? Vous savez, vous avez voté non. Êtes-vous sûre ?  » Et puis l’une de mes bonnes amies – et elle l’a dit publiquement – la députée Lynn Woolsey, elle et moi avons discuté, et elle a dit : « Tu dois changer ton vote, Barbara. » Elle dit : « Même mon fils » – elle m’a dit que sa famille disait : « C’est un moment difficile pour le pays. Nous devons être unis, et nous allons voter. Vous devez changer votre vote. » Et ce n’est que par souci pour moi que des membres sont venus me demander de changer mon vote.
Plus tard, ma mère m’a dit (ma défunte mère) : « Ils auraient dû m’appeler », parce que je leur aurais dit à quel point tu es têtue et obstinée et qu’après avoir délibéré dans ta tête, si tu es parvenue à une décision, il en faudrait beaucoup pour te faire changer d’avis. Tu ne prends pas ces décisions facilement. » Ma mère m’a dit ça. Elle a dit, « Ils auraient dû m’appeler. Je leur aurais dit. »

Alors, je suis retournée au bureau. Et mon téléphone a commencé à sonner. Bien sûr, j’ai regardé la télévision, et il y avait, vous savez, le petit téléscripteur disant « 1 vote négatif. » Et je pense qu’un journaliste a dit : « Je me demande qui c’était. » Et puis mon nom est apparu.
Et donc, eh bien, le téléphone a commencé à exploser. Le premier appel était de mon père, Lieutenant – en fait, dans ses dernières années, il voulait que je l’appelle Colonel Tutt. Il était si fier d’être dans l’armée. Encore une fois, pendant la Seconde Guerre mondiale, il était dans le 92e bataillon, qui était le seul bataillon afro-américain en Italie, pour soutenir l’invasion de la Normandie, et plus tard, il est allé en Corée. Et c’est la première personne qui m’a appelée. Et il m’a dit, « Ne change pas ton vote. C’était le bon vote » – parce que je ne lui avais pas parlé avant. Je n’étais pas sûre. J’ai dit, « Non, je ne vais pas encore appeler papa. Je vais parler à ma mère. » Il a dit, « Vous n’envoyez pas nos troupes vers le danger. Je sais comment sont les guerres. Je sais ce que ça fait aux familles. » Il a dit, « Vous n’avez pas – vous ne savez pas où ils vont. Que faites-vous ? Comment le Congrès va-t-il les lancer sans stratégie, sans plan, sans que le Congrès ne sache au moins ce qui se passe ? C’est le bon vote. Tu t’y tiens. » Je me suis sentie très fière.

Mais les menaces de mort sont arrivées. Je ne peux même pas vous dire en détail à quel point c’est horrible. Les gens m’ont fait des choses horribles pendant cette période. Mais, comme l’a dit Maya Angelou, « And still I rise », et nous continuons à avancer. Et les lettres, les courriels et les appels téléphoniques qui étaient très hostiles et haineux et qui me traitaient de traître et disaient que j’avais commis un acte de trahison, ils sont tous au Mills College.
Mais il y avait aussi des communications très positives. Ds gens du monde entier m’ont envoyé des messages très positifs.
Et depuis lors – et je terminerai en vous racontant cette histoire; comme beaucoup d’entre vous le savent, j’ai soutenu la candidature de Kamala Harris à la présidence. J’étais donc en Caroline du Sud en tant que représentante, lors d’un grand rassemblement, avec de la sécurité partout. Et ce grand type blanc avec un petit enfant traverse la foule… – avec des larmes dans les yeux. Il s’est approché de moi, et m’a dit : « Je suis un de ceux qui vous ont envoyé une lettre de menace. J’étais l’un de ceux-là. » Et il a énuméré tout ce qu’il m’a dit. « Et je suis venu ici pour m’excuser. J’ai amené mon fils ici, parce que je voulais qu’il me vois vous dire combien je suis désolé et combien vous aviez raison, et qu’il sache que c’est un jour que j’attendais. »

Au fil des ans, beaucoup, beaucoup de gens sont venus, de différentes manières, pour dire cela. C’est ce qui m’a permis de continuer, de bien des façons, en sachant que – vous savez, grâce à Gagner sans guerre, grâce au Comité des amis, grâce à l’IPS, grâce à nos vétérans pour la paix et à tous les groupes qui ont travaillé dans tout le pays, en organisant, en mobilisant, en éduquant le public, les gens ont vraiment commencé à comprendre ce dont il s’agissait et ce que cela signifiait. Et donc, je dois simplement remercier tout le monde d’avoir fait le tour des wagons, parce que ce n’était pas facile, mais parce que vous étiez tous là, les gens viennent me voir maintenant et me disent des choses gentilles et me soutiennent avec beaucoup – vraiment, beaucoup d’amour.

AMY GOODMAN : Eh bien, membre du Congrès Lee, 20 ans plus tard, le Président Biden a retiré les troupes américaines d’Afghanistan. Il est férocement attaqué par les démocrates et les républicains pour le chaos de ces dernières semaines. Et le Congrès demande une enquête sur ce qui s’est passé. Mais pensez-vous que cette enquête devrait s’étendre à l’ensemble des 20 années de la plus longue guerre de l’histoire des États-Unis ?

BARBARA LEE : Je pense que nous avons besoin d’une enquête. Mais, tout d’abord, laissez-moi dire que j’étais l’un des rares membres qui a très tôt soutenu le président : « Vous avez pris la bonne décision. »
Je savais que si nous restions là-bas militairement pendant encore 5, 10, 15, 20 ans, nous serions probablement dans une situation pire, parce qu’il n’y a pas de solution militaire en Afghanistan, et nous ne pouvons pas construire une nation. C’est une évidence.
Nous avons beaucoup parlé de cela pendant la campagne. J’ai fait partie du comité de rédaction de la plate-forme, et vous pouvez revenir en arrière et regarder ce que Bernie et les conseillers de Biden ont proposé pour la plate-forme. C’était des promesses faites, des promesses tenues. Et il savait que c’était une décision difficile. Il a fait ce qu’il fallait.
Cela dit, oui, l’évacuation a été vraiment difficile au début, car il n’y avait pas de plan. Enfin, il me semble qu’il n’y avait pas de plan. Il y a beaucoup de trous et de lacunes que nous allons devoir découvrir.
Nous avons une responsabilité de surveillance pour découvrir, tout d’abord, ce qui s’est passé en ce qui concerne l’évacuation, même s’il est remarquable que plus de 120 000 personnes aient été évacuées. En seulement quelques semaines ? Je pense que c’est une évacuation incroyable qui a eu lieu. Il y a encore des gens là-bas, des femmes et des filles. Nous devons les sécuriser, nous assurer qu’elles sont en sécurité, et nous assurer qu’il y a un moyen d’aider à leur éducation et de faire sortir chaque Américain, chaque allié afghan. Il y a donc encore du travail à faire, ce qui va nécessiter beaucoup de diplomatie.

Enfin, permettez-moi de dire que l’inspecteur spécial pour la reconstruction de l’Afghanistan a publié des rapports à maintes reprises. Le dernier est sorti il y a deux semaines. Il dit : « Nous n’étions pas équipés pour être en Afghanistan. Il s’agit d’un rapport qui souligne les leçons apprises et vise à poser des questions aux décideurs politiques plutôt que de faire de nouvelles recommandations. » Le rapport a également constaté que le gouvernement américain « n’a pas compris le contexte afghan, notamment sur le plan social, culturel et politique. » Le SIGAR, l’inspecteur général spécial – a déclaré : « Les responsables américains avaient une compréhension médiocre de l’environnement afghan. Cette ignorance provenait souvent d’un mépris délibéré des informations qui auraient pu être disponibles. »

Des rapports ont été publiés au cours des 20 dernières années. Nous avons tenu des audiences et des forums et nous avons essayé de les rendre publics. Donc, oui, nous devons revenir en arrière et faire une analyse approfondie. Nous devons également assumer nos responsabilités en matière de surveillance, afin que cela ne se reproduise plus jamais.

AMY GOODMAN : Et enfin, qu’est-ce qui vous a donné le courage de vous opposer seule à la guerre ?

BARBARA LEE : Eh bien, je suis une personne de foi. Tout d’abord, j’ai prié. Deuxièmement, je suis une femme noire en Amérique. Et j’ai traversé beaucoup d’épreuves dans ce pays, comme toutes les femmes noires.

Ma mère – et je dois partager cette histoire, car elle a commencé à la naissance. Je suis née et j’ai grandi à El Paso, au Texas. Ma mère a dû subir une césarienne et est allée à l’hôpital. Ils n’ont pas voulu l’admettre parce qu’elle était noire. Il a fallu beaucoup de choses pour qu’elle soit finalement admise à l’hôpital. Beaucoup. Et le temps qu’elle soit admise, il était trop tard pour une césarienne. Et ils l’ont juste laissée là. Et quelqu’un l’a vue. Elle était inconsciente. Ensuite, ils l’ont juste allongée dans le hall. Ils l’ont juste mise sur un brancard et l’ont laissée là. Ils ont fini par essayer de comprendre comment ils allaient pouvoir lui sauver la vie, parce qu’elle était inconsciente. Ils ont donc dû me sortir du ventre de ma mère avec des forceps. Donc j’ai failli ne pas arriver ici. J’ai failli ne pas pouvoir respirer. Ma mère a failli mourir en me mettant au monde. Si j’ai eu le courage d’arriver ici, et que ma mère a eu le courage de me mettre au monde, je suppose que tout le reste n’est pas un problème.

Voir l’interview ici.

Les 24 et 25 septembre 2022, une délégation insoumise s'est rendue à Naples pour soutenir l'Unione Popolare dans les élections générales. Ce que "l'Union Populaire" italienne représente dans le pays est embryonnaire, dans un paysage politique où des années de compromission de la gauche traditionnelle avec les forces libérales et néolibérales ont fini de piétiner la construction d'une gauche de rupture. Filip Ristic, membre de la délégation insoumise, nous livre le récit de ce week-end à Naples, où il était important de nous rendre afin d'exprimer notre solidarité.
Bien que toutes les voies n’aient pas encore été comptées, il est maintenant presque certain que le parti d’extrême-droite suédois, Les Démocrates de Suède, parti fondé à la fin des années 1980 par des groupes néo-nazis, participe à un gouvernement de coalition avec les libéraux et chrétiens démocrates dans une alliance inédite. L’alliance des droites, phénomène qui semble devenir la norme partout en Europe. La Suède, jusqu’ici épargnée par la montée du fascisme et prétendument ouverte, connait à son tour un franchissement de seuil gravissime de l’extrême-droite dans les urnes, après des années de gouvernement sociaux-démocrates. L’ombre du fascisme grignote…
Le résultat du référendum pour une nouvelle constitution au Chili a mis en évidence que les 38% de l'Apruebo n'ont pas dépassé le nombre de soutiens que la gauche de l'élite dirigeante avait déjà obtenus lors de l'élection présidentielle. Par conséquent, dans un cadre de vote obligatoire, le 62% du Rechazo ne peut provenir que de deux sources :
Pour les politiciens et les médias, la grande question semble être : sommes-nous techniquement en récession ou non ? Pour les millions de personnes en difficulté, la question est : quelle est la différence ? Nous publions la traduction de cet article écrit par Branko Marcetic pour le magazine socialiste américain Jacobin.
Nous publions ici les dernières notes de blog de Jean-Luc Mélenchon sur son voyage en Amérique latine, en français, et en espagnol en deuxième partie d’article. Publicamos aquí las últimas notas del blog de Jean-Luc Mélenchon sobre su viaje a América Latina, en francés, y en español en la segunda parte del artículo.
« La Nupes, coalition de gauche issue de la volonté de Jean-Luc Mélenchon, a privé Emmanuel Macron de sa majorité à l’occasion des législatives. Désormais, c’est un autre combat qui commence pour faire échouer sa politique néolibérale au parlement. » David Broder offre son analyse sur la gauche française et son rôle clé dans la défaite de LREM aux législatives. Un article publié dans Tribune sous le titre original « Comment la gauche française a pris la majorité de Macron ».
« Dans la nuit d'avril où Emmanuel Macron remporte sa réélection, tout le monde remarque l'atmosphère étrange et feutrée qui semble l'entourer. » Hugh Schofield exprime l’échec que constitue ces élections pour le pouvoir en place dans cet article publié par la BBC sous le titre « Emmanuel Macron, un dirigeant coupé net dans sa lancée et très affaibli ».
« Le gouvernement français, centriste, tente désespérément d'éviter la paralysie politique après avoir perdu sa majorité à l'Assemblée nationale. » Ce constat, c’est celui de Paul Kirby au lendemain des résultats du deuxième tour des législatives. Écrivant pour la BBC, il estime que c’est l’incertitude qui domine les résultats. L’article a été publié sous le titre original « Élections en France : incertitude politique suite à l’effondrement du parti de Macron ».
Les autorités britannique ont décidé d'accepter la demande d'extradition émise par les États-Unis et visant Julian Assange. Une décision qui ne surprend pas, le Royaume-Uni ne souhaitant pas affecter ses bonnes relations outre-Atlantique.
« Macron est resté concentré sur l'extrême droite pendant une bonne partie de son mandat. Il a, à chaque occasion, cherché à en neutraliser la menace. D’un côté il a priorisé certains des thèmes de prédilection de l’extrême droite. De l’autre, il s’est présenté comme le seul rempart possible contre elle. » Cole Strangler offre ici son analyse sur le second tour des législatives françaises qui aura lieu ce dimanche. Son article a été publié dans le New York Times, nous vous en proposons la traduction.
« Jean-Luc Mélenchon est une figure de la gauche radicale française. Il est à la tête d’une alliance qui vise à empêcher Macron de contrôler son gouvernement. » Nous vous proposons la traduction de cet article de Paul Kirby, publié par la BBC, qui récapitule la position de la NUPES et son ambition à ces législatives. Il a été publié sous le titre « Élections en France : qui est Mélenchon et que défend la NUPES ? ».

Abonnez-vous !

Vous pouvez vous inscrire et recevoir la newsletter du Monde en Commun.