Joe Manchin est l’homme politique le plus puissant du moment à Washington : à lui seul, il empêche Joe Biden de mettre en oeuvre son programme présidentiel. Sénateur de Virginie-Occidentale depuis 2010, démocrate proche de la droite conservatrice, pro-charbon, anti-avortement et anti-accords de Paris sur le climat, il s’est fermement opposé, dès le premier vote crucial au Congrès de la présidence Biden au sujet de l’American Rescue Plan, à la hausse du salaire horaire minimum à 15 dollars. Il a également annoncé son opposition au projet de réforme du système électoral. Cette loi, jugée cruciale par les démocrates pour protéger la démocratie, imposerait des règles nationales sur les procédures de vote, limiterait le redécoupage des circonscriptions et plafonnerait le financement des campagnes. Un projet contre lequel sont tous les Républicains. Il a donc besoin du soutien de la totalité des démocrates pour avoir une chance d’être adopté. Joe Manchin est l’épine dans le pied de Joe Biden. Depuis le début de sa carrière il trahit régulièrement son parti : en 1996 il a saboté la campagne de la candidate progressiste Charlotte Pritt au poste de gouverneur de Virginie-Occidentale, en 2012, il n’a pas apporté son soutien à Barack Obama, et il s’est souvent vanté de sa proximité idéologique avec Donald Trump. Les Républicains voient en lui un allié de taille. Et pour cause. The Intercept, magazine en ligne d’investigation créé par Glenn Greenwald, a obtenu l’audio d’une conversation Zoom entre Joe Manchin et ses donateurs milliardaires : elle révèle les dessous des négociations entre le sénateur « démocrate » et les républicains. Son but : protéger ceux qui le financent. Nous avons traduit en français l’article de The Intercept sur ce cas spectaculaire de corruption aux Etats-Unis.
Par Lee Fang et Ryan Grim
La fuite audio de l’appel du Sénateur Joe Manchin avec des donateurs milliardaires donne un rare aperçu des tractations sur le filibuster et la Commission du 6 janvier
M. Manchin a exhorté les grands donateurs de No Labels à demander au sénateur Roy Blunt de changer son vote sur la commission afin de sauver le filibuster (le filibuster est une pratique d’obstruction parlementaire, qui use et abuse du temps de parole, permettant aux républicains de bloquer toutes les lois progressistes de la majorité Biden. Il faut 60 votes pour y mettre un terme). The Intercept a obtenue l’audio de cette conversation Zoom.
La réunion était organisée par le groupe No Labels, une opération de gros sous cofondée par l’ancien sénateur Joe Lieberman, qui achemine l’argent des donateurs fortunés vers les démocrates conservateurs et les républicains modérés. Parmi les révélations dignes d’intérêt de la réunion : M. Manchin s’est montré ouvert à la réforme du filibuster, ce qui va à l’encontre de sa position la plus récente, et qui soutiendra les espoirs de certains démocrates quant à la mise en œuvre de leur programme.
Participaient à l’appel plusieurs investisseurs et dirigeants d’entreprise milliardaires, dont Louis Bacon, directeur général de Moore Capital Management, Kenneth D. Tuchman, fondateur de la société d’externalisation mondiale TeleTech, et Howard Marks, directeur d’Oaktree Capital, l’une des plus grandes sociétés de capital-investissement du pays. Le répertoire des participants à Zoom comprenait une connexion de Tudor Investment Corporation, le fonds spéculatif fondé par le milliardaire Paul Tudor Jones. Une liste de personnalités politiques influentes était également présente, notamment le consultant républicain Ron Christie et Lieberman, qui représente l’association No Labels et conseille désormais des entreprises.
La réunion était dirigée par Nancy Jacobson, cofondatrice de No Labels.
La conversation a porté sur le sort du filibuster, les négociations sur l’infrastructure et l’échec de la création d’une commission bipartisane chargée d’étudier l’assaut du Capitole le 6 janvier dernier.
M. Manchin a déclaré aux donateurs réunis qu’il avait besoin d’aide pour faire passer une poignée de républicains du non au oui au sein de la commission du 6 janvier, afin de priver l' »extrême gauche » de son meilleur argument contre le filibuster. Le filibuster est une priorité essentielle pour les donateurs de l’appel, car il bloque la législation progressiste qui affecterait leurs résultats.
En ce qui concerne le sénateur Roy Blunt, un républicain modéré du Missouri qui a voté contre la commission, M. Manchin a proposé une solution créative. « Roy Blunt est un grand, juste un bon ami à moi, un gars formidable », a déclaré Manchin. « Roy prend sa retraite. Si certains d’entre vous qui pourraient travailler avec Roy dans sa prochaine vie pouvaient le lui dire, ce serait bien et cela aiderait notre pays. Ce serait très bien de l’amener à changer son vote. Et nous allons avoir un autre vote sur cette chose. Ça me donnera une autre chance. »
En ce qui concerne Blunt, M. Manchin semble suggérer – sans peut-être le dire explicitement – que les riches cadres participant à l’appel pourraient faire miroiter au sénateur sortant de futures opportunités financières tout en faisant pression sur lui pour qu’il change son vote. Les règles d’éthique du Sénat interdisent les futures négociations d’emploi si elles créent un conflit d’intérêts ou présentent même l’apparence d’un conflit d’intérêts. M. Manchin, notamment, ne suggère pas que les donateurs aient discuté d’un emploi, mais dit plutôt que les personnes avec lesquelles M. Blunt pourrait travailler plus tard seraient susceptibles d’avoir une influence significative, ce qui reflète la façon dont les perspectives d’emploi futures peuvent façonner le processus législatif, même sans en parler.
La commission, dit M. Manchin à No Labels, est importante en soi, nécessaire pour déterminer comment la sécurité a échoué et quel a été le rôle de l’ancien président Donald Trump dans l’émeute, le cas échéant. Mais elle est également essentielle pour maintenir le soutien au filibuster. La commission du 6 janvier a obtenu 56 voix, soit quatre de moins que les 60 nécessaires pour surmonter un filibuster – un embarras total pour ceux qui, comme M. Manchin, prétendent que le bipartisme est encore possible dans la chambre divisée du Sénat.
M. Manchin a déclaré aux donateurs qu’il espérait faire une nouvelle tentative pour prouver que la confiance n’est pas perdue. Il a fait remarquer que le sénateur Pat Toomey, un républicain de Pennsylvanie qui a manqué le vote, aurait voté pour s’il avait été présent, ce qui signifie que seules trois voix supplémentaires sont nécessaires. « Ce que je demande, je dois y retourner, je dois trouver trois autres sénateurs républicains, de bons républicains, qui voteront pour la commission. Ainsi, nous pourrons au moins atténuer les propos des gens qui disent : « Les Républicains n’auront même pas le bon sens de voter pour une commission vraiment bipartisane. » Cela ne fait que conforter l’extrême gauche qui dit : « Je vous l’avais bien dit, alors comment ça marche le bipartisme pour vous maintenant, Joe ? ».
Pendant l’événement Zoom, le bureau de Manchin au Sénat est apparu en arrière-plan. Il est contraire aux règles d’éthique en matière de financement des campagnes de solliciter des fonds lorsqu’on se trouve dans un bâtiment fédéral, mais M. Manchin n’a fait aucune démarche au-delà de la suggestion générale que les donateurs aident les républicains qui changent leur vote sur la commission. Au contraire, le groupe a parlé ouvertement de l’argent qu’il prévoyait de collecter, et de comment – et sur qui – il comptait dépenser cet argent.
Sam Runyon, un porte-parole de Manchin, a déclaré que la réunion n’était pas une collecte de fonds. « Le sénateur Manchin discutait de la question de l’argent en politique et de l’impact des dons de campagne sur les sénateurs et les membres du Congrès. Il ne sollicitait pas de dons pour lui-même ou pour quiconque », a déclaré Runyon à The Intercept.
Margaret White, codirectrice exécutive de No Labels, a fait la même déclaration. « Le groupe qui s’est engagé avec le sénateur Manchin est motivé par une préoccupation pour l’avenir de notre nation », a-t-elle déclaré dans un communiqué. « Ce n’était pas un appel de collecte de fonds et toute suggestion du contraire est une tentative fausse et évidente de saper le sénateur Manchin parce qu’il est l’un des rares leaders à Washington qui refuse de suivre la ligne du parti. C’est souvent un endroit solitaire. No Labels est fier de se tenir à ses côtés ».
Le groupe est un fervent partisan du filibuster, et lorsque plusieurs donateurs ont interrogé M. Manchin sur sa position à ce sujet, le sénateur a fait preuve d’une ouverture à la réforme qui est en contradiction avec ses dernières déclarations publiques.
Au printemps dernier, il a déclaré qu’il pourrait être favorable à un « filibuster parlant » qui exigerait que la minorité tienne la parole, plutôt que de faire peser la charge sur la majorité. Après un tollé de la part des républicains, il a écrit une tribune libre dans le Washington Post pour dire qu’il n’allait pas « affaiblir ou éliminer » le filibuster, ce qui, selon les optimistes, laissait de la place pour des réformes qui le renforceraient dans l’esprit, en obligeant à plus de bipartisme.
En juin, il a déclaré à CNN, lorsqu’on lui a demandé s’il était déterminé à maintenir le seuil de 60 voix, qu’il voulait « faire fonctionner le Sénat », un sentiment qu’il a répété chaque fois qu’on l’a pressé. Une fois de plus, il a enchaîné avec un article d’opinion, cette fois dans le journal local Charleston Gazette-Mail, affirmant qu’il n’avait aucune intention d’affaiblir le filibuster.
L’ouverture de M. Manchin à l’égard de la réforme du filibuster lors de l’appel est significative, car elle va à l’encontre des espoirs de nombreux participants. Interrogé sur une proposition visant à abaisser à 55 voix le seuil permettant de repousser un filibuster, il a répondu qu’il l’envisageait, mais il a rapidement fait référence à son idée précédente de forcer la minorité à se présenter au Sénat en nombre suffisant pour maintenir un filibuster.
« C’est l’une des nombreuses bonnes suggestions que j’ai eues », a-t-il dit à propos de l’abaissement du nombre de votes de 60 à 55. M. Manchin a poursuivi en évoquant la dernière fois que le seuil de la procédure de blocage a été abaissé, dans les années 1970.
« J’ai regardé en arrière … quand il est passé de 67 voix à 60 voix, à ce qui leur a fait penser que cela devait changer. Je suis donc ouvert à l’idée de l’examiner, mais pas à celle de supprimer le filibuster, c’est tout », a-t-il déclaré.
Manchin a reconnu qu’il avait publiquement tracé une ligne à 60, mais a dit qu’il était ouvert à d’autres idées. « Pour l’instant, 60 est l’endroit où j’ai planté mon drapeau, mais tant qu’ils savent que je vais protéger ce filibuster, nous cherchons de bonnes solutions », a-t-il dit. « Je pense que, fondamentalement, il faudrait que 41 personnes forcent la question au lieu des 60 dont nous avons besoin dans l’affirmative. Il faut donc trouver 41 personnes dans la négative. … Je pense
A titre d’exemple, Manchin a déclaré qu’il était prêt à préciser ses objections à S. 1, la loi « For the People ». Dans le projet de loi sur la réforme du droit de vote et de la démocratie, il s’est opposé à l’inscription automatique des électeurs parce que certains bureaux de vote ruraux n’ont pas d’accès Internet pour vérifier l’éligibilité d’un électeur. Il s’est également opposé à une disposition du projet de loi qui restreint la capacité d’un État à purger les listes électorales, ce qui, selon lui, rendrait les listes moins fiables. Il a également exprimé des réserves concernant certaines dispositions de la réforme du financement des campagnes électorales, estimant qu’elles devaient s’appliquer de manière égale aux syndicats et aux entreprises.
« Je vous dis pourquoi je suis contre quelque chose. Je vais donc envoyer à [aux dirigeants de No Labels] Margaret [White] et à Nancy [Jacobson], tout le monde sur la question du vote, ce que je soutiens, les changements à apporter au vote et ce à quoi je m’oppose dans S. 1. Ainsi, au moins, je dis que je suis contre pour cette raison, et voici les choses qui, selon moi, peuvent améliorer un texte de loi. Je pense que nous devrions tous faire cela. Nous devrions être responsables de cela », a-t-il déclaré.
Ces objections spécifiques, notamment, étaient absentes de la deuxième colonne de l’article du Charleston Gazette-Mail écrit par Manchin la semaine dernière, déclarant son opposition à la loi For the People. Dans cet article, M. Manchin affirme que le projet de loi a été élaboré « de manière partisane » et qu’il s’oppose à un projet de loi aussi radical qui est « uniquement soutenu par un parti ».
La colonne ne mentionne pas les préoccupations spécifiques de Manchin concernant la préservation de la capacité à purger les listes électorales et l’inscription le jour même – les objections qui ont été données à No Labels et à son public de riches donateurs.
La conférence Zoom a également donné lieu à une longue discussion sur l’argent des campagnes. « En ce qui concerne les membres du Congrès, nous avons collecté plus de 500 000 dollars pour le représentant Brian Fitzpatrick, ce qui nous a pris deux semaines « , a déclaré M. Jacobson lors de l’appel, ajoutant que le groupe prévoyait de collecter et de diriger quelque 20 millions de dollars en dollars » durs » au cours de ce cycle, c’est-à-dire de l’argent qui va directement au comité d’action politique d’un membre du Congrès ; cela signifie que le membre du Congrès a le contrôle de cet argent, plutôt que de devoir compter sur un super PAC extérieur.
« Ce sont des dollars qu’ils contrôlent, des dollars durs », a déclaré Andrew Bursky, un autre cofondateur de No Labels, et le fondateur et associé directeur de la société de capital-investissement Atlas Holdings. « Je vous dirai que j’ai participé au dernier cycle, lorsque nous avons remis des chèques de l’ordre de 50 000 dollars à un certain nombre de nos membres de la Chambre. Et dans de nombreux cas, ils y sont allés, le fait est que c’était le plus gros chèque qu’ils ont reçu, dans l’ensemble de leurs campagnes. »
Il serait illégal pour un donateur individuel de donner un chèque de 50 000 dollars, bien que l’argent puisse théoriquement être regroupé auprès de plusieurs donateurs.
Les fonds de campagne combinés ont contribué à la victoire des candidats soutenus par No Labels dans tout le pays au cours des derniers cycles électoraux.
The Intercept a déjà fait état du réseau tentaculaire de PAC de No Labels, utilisé pour élire des législateurs et des candidats au Congrès alliés, qui portent des noms tels que Patriotic Americans, No Labels Action, Govern or Go Home, Progress Tomorrow, United Together, United for Progress et Citizens for a Strong America.
« Pensez au fait de rejoindre la Chambre : Vous êtes là pendant 730 jours, à moins que vous ne choisissiez l’année bissextile, et peut-être que vous en aurez 731 », a déclaré Bursky. « Et pour la grande majorité de ces jours, vous passez quatre heures au téléphone, à composer des numéros pour obtenir des dollars. Et donc ce que cela fait – en plus d’envoyer le message très fort qu’il y a des gens qui vous soutiendront si vous faites des votes difficiles qui, par nature partisane, peuvent ne pas être populaires au sein de votre parti – cela les libère aussi dans la vie réelle pour faire plus de travail, parce qu’ils passent moins de temps à collecter ces fonds. »
« Donc, c’est puissant. Et il ne fait aucun doute que nous avons eu, et que nous continuons, à avoir un impact », a-t-il ajouté.
Plus tard dans la conversation, M. Bursky, tout en aidant M. Manchin à répondre aux questions du public de Zoom, a noté que No Labels espérait mobiliser beaucoup plus de donateurs autour des votes cruciaux.
« Nous avons travaillé dur pour créer une coalition. Tout récemment, la Chambre de commerce a accepté de s’engager à nos côtés », a déclaré M. Bursky. « Nous sommes en train de constituer l’équipe Mille sans étiquette », a-t-il ajouté, en faisant référence à un groupe de donateurs qui pourraient être appelés à donner entre 5 000 et 50 000 dollars par an pour soutenir les candidats sans étiquette.
Le zoom talk s’est également focalisé sur le projet de loi sur l’infrastructure nationale, un ensemble de propositions visant à investir dans le haut débit, le logement durable, les véhicules électriques, les transports, la recherche, le développement de la main-d’œuvre, la fabrication et les soins de proximité pour les personnes âgées et handicapées. L’administration Biden a demandé une série d’augmentations d’impôts pour financer cette législation.
M. Manchin a été au centre des négociations, faisant pression pour un programme d’infrastructure réduit en échange des votes républicains. Les législateurs républicains se sont opposés à de nombreuses propositions fiscales du projet de loi ; leur résistance est relayée par de nombreux acteurs de Wall Street qui craignent une augmentation des taux d’imposition des sociétés.
M. Manchin a longuement parlé de la réduction de l’initiative et de l’adhésion des républicains. Il s’est également attardé sur les dispositions relatives à l’énergie, notamment sur l’opposition aux fonds directs pour les emplacements de recharge des véhicules électriques et sur la nécessité de financer des installations de séquestration du carbone pour améliorer les centrales électriques au charbon.
« Je ne signerai pas la réconciliation et ne renoncerai pas au bipartisme tant que vous n’aurez pas essayé », a déclaré M. Manchin, évitant la motion de procédure qui permettrait aux démocrates d’adopter la législation sur les infrastructures sans aucune voix républicaine.
Alors que de nombreux participants ont célébré les remarques de M. Manchin pour sa ferveur bipartisane, certains ont salué ses positions politiques comme étant bénéfiques aux intérêts commerciaux en place.
Lynn Schenk, un ancien législateur démocrate de la région de San Diego, a pris la parole lors de l’appel, remerciant le sénateur de Virginie occidentale pour ses remarques contre le financement fédéral direct des bornes de recharge des véhicules électriques.
Mme Schenk a fait remarquer qu’elle venait de quitter le conseil d’administration de Sempra Energy, la société de services publics basée en Californie du Sud. Le secteur privé, a dit Mme Schneck, est « tout à fait prêt à se lancer dans les véhicules électriques et toutes les choses que vous avez mentionnées, alors restez-y, car c’est la voie à suivre pour aller de l’avant ».
M. Manchin a abondé dans ce sens, affirmant que le gouvernement n’avait jamais construit de stations-service pour le lancement des automobiles Modèle T de Henry Ford. Le passage aux voitures électriques ne devrait pas être différent, a soutenu M. Manchin. Le gouvernement, a-t-il dit, devrait plutôt offrir des prêts à faible taux d’intérêt et d’autres incitations fiscales au secteur privé pour construire des infrastructures.
Mme White, codirectrice exécutive de No Labels, a déclaré dans sa déclaration à The Intercept que le fait de penser que les personnes présentes faisaient du trafic d’influence méconnaissait la situation. « No Labels croit que l’Amérique a besoin de toute urgence d’une solution d’infrastructure bipartite », a-t-elle déclaré. « Le sénateur Manchin a courageusement travaillé pour forger un tel accord et il informait un groupe de nos partisans des progrès réalisés avec ses collègues des deux partis. Notre communauté venant de tout le pays ne serait probablement pas reconnue ou comprise par les journalistes du Beltway ou les trafiquants d’influence. »
>> Pour lire l’article en anglais sur le site de The Intercept c’est par ici <<
